博士生賣雞排的議題，在媒體推波助瀾下，被形容成是教育資源的浪費，不但有製造業龍頭出面批評這是教育資源的浪費，就連教育部也快要擋不住媒體評論的壓力，放出風聲說要檢討高等教育的學用落差。

這個議題看起來像是「受過高等教育的青年高不成低不就」、「高等教育培育人才的懷才不遇」現象，但是背後所展現的觀點、意識，卻是明顯對於受雇者的歧視：博士創業當老闆，可以選擇在任何的經營類別，但是博士作為受雇者、勞工，就只能選擇固定的就業管道。

這當中的邏輯錯亂就在於，一般人要創業當老闆，可以選擇時尚、光鮮亮麗的行業，也可以選擇被美化成「平價」的低價路線；可以是走高階、高科技的研發 路線，也可以是賺取微薄利潤率的血汗製造代工業。就算是換成長春藤這類的名校博士，選擇一個差異性很高的行當也無妨，總是可以找到話術加以美化。

老闆在選擇職業時享有極高的自由度，幾乎怎麼做都能說得通。航太博士創業的方式是利潤一塊錢、兩塊錢的低價商品，媒體會說這是一種商業模式，而不是 眼光短淺；技職體系訓練出身的老闆說要研發高科技產品，主流價值會說這是志氣遠大，而不是好高騖遠；生物科技的博士立志要經營物流業，專家會讚美這是人才 的跨領域嘗試、異業結合，甚至期望生物科技的思考方式可以為物流業帶來創意的刺激，而不會被描述成不自量力、教育投資的浪費；領有文學學位的女士想進入高科技產業，會被視為有企圖心，而不是不切實際。商業雜誌中各種老闆創業的「神蹟」，就是最好的例子。

在老闆、資本家的世界，一切都有美化的可能性，「學非所用」的議題在這裡是不存在的，一切都很美好，簡直就是包容度極高的美麗世界。

但是一進入受雇者的領域，立刻豬羊變色。這次的賣雞排博士生就是赤裸裸的例子，所有的個人動機、個人經歷全部被放大檢視。在此觀點下，博士如果沒有 選擇主流價值下的「體面」職業，就是某種程度的人生失敗。中產階級重視的是受雇於哪家公司、擔任什麼職位，那是標示一個人的能力的重要標準，職位的位階、 薪資的高低，就變成衡量一個人的標記。博士作為受雇者，選擇職業時沒有發揮專長，會被嗆說「該課徵教育資源浪費稅」；技職體系的畢業生沒有進入製造業，則 會被描述成「浪費教育資源」。儘管有同樣的學歷，只要是處在不同的階級，那些用在老闆身上的個人選擇、個人定位的溢美之詞，完全不適用在受雇者。

有了「商業策略」當成護身符，老闆可以不受「教育資源浪費」緊箍咒的束縛；但是在媒體、世俗的眼光下，受雇者的人生道路則很狹窄，只有特定的幾種模式。要是依照黑手出身的老闆在批評博士生「浪費教育資源」的觀點，我們可能忘記了，如果世界只有單一的就業模式，那麼，高學歷、高素質的博碩士生要怎麼在 「浪費育資源」的大帽子下，願意來到資源不足、付不出高薪的台灣中小企業任職？

世界只有一個，可是，在主流價值的觀點下，我們看待教育、就業時，卻不自覺的形成雙重標準：用在老闆身上的觀點相對寬容，用在勞工身上的觀點則很嚴苛，以至於，同樣是接受高等教育，只因處於不同的身分階級，評價立刻翻轉，由天堂掉入地獄。這是資本主義下邏輯錯亂所導致的偽善，我們習而不察，卻處處受制於它。